Glavni sudija Singapura Sundaresh Menon potvrdio je u srijedu kaznu od sedam dana zatvora za ženu koja je lagala o svojoj adresi kako bi upisala kćerku u popularnu osnovnu školu. Sudija je istakao da je kazna blaga i da bi je, da je on prvobitno odlučivao o slučaju, efektivno udvostručio. Ipak, nije to učinio jer nije imao pred sobom materijale poput podnesaka i sudskih presedana koji bi informisali takvu odluku.

Tužilaštvo nije tražilo veću kaznu, već samo potvrdu zatvorske kazne od sedam dana. Četrdesetdvogodišnja Singapurka je umjesto toga tražila novčanu kaznu od 9.100 singapurskih dolara. Nakon izricanja presude, žena je briznula u plač i upitala advokata: “Šta će biti s mojom kćerkom?”

Žena se u septembru izjasnila krivom po jednoj tački za davanje lažnih informacija državnim službenicima i jednoj tački za davanje lažnih informacija prilikom prijave promjene adrese. Treća tačka je uzeta u obzir prilikom izricanja kazne. Samohrana majka ne može biti imenovana zbog zabrane objavljivanja koju je sud izrekao kako bi zaštitio identitet njene maloljetne kćerke. Zabrana se odnosi i na naziv škole, koja je djevojčicu premjestila na drugu lokaciju.

Detalji slučaja

Žena je upisala kćerku u školu putem prioritetnog upisa na osnovu udaljenosti tokom upisnog procesa za prvi razred 2023. godine. Koristila je adresu stana koji je izdavala, a u kojem nije stanovala, što nije dozvoljeno prema pravilima Ministarstva obrazovanja. Kasnije je poslala e-mail o promjeni adrese na adresu partnera, što je prijavljeno školskoj upravi koja je pokrenula istragu. Novu adresa bila je izvan radijusa za prioritetni upis, a nije bio ispunjen ni uslov od 30 mjeseci boravka na prijavljenoj adresi.

Žena je nastavila lagati da živi na toj lokaciji i dala upute svojim stanarima da govore kako ona i kćerka stanuju u stanu. U najmanje pet navrata, između augusta i oktobra 2024. godine, lagala je kako bi njena kćerka nastavila pohađati školu. Kao dio plana za održavanje privida da živi na toj adresi, lažno je prijavila promjenu adrese službeniku za registraciju. Prilikom izricanja prvostepene presude u novembru nije imala advokata, uprkos tome što je tužilaštvo tražilo samo novčanu kaznu.

Argumenti i presuda

Unajmila je advokata i uložila žalbu na zatvorsku kaznu, tražeći novčanu kaznu od 9.100 dolara. Njen advokat, Deepak Natverlal, tvrdio je da je sutkinja prvostepenog suda Sharmila Sripathy-Shanaz pogriješila na više načina, uključujući i to što nije usvojila podneske tužilaštva. Glavni sudija Menon je više puta prekidao advokata tokom izlaganja i ukazivao na to da su njegovi argumenti u suprotnosti s prihvaćenom izjavom o činjenicama. Izrazio je razočaranje što se žena u sudnici distancirala od činjenica koje je već priznala.

Zamjenik tužioca Chong Kee En, odgovarajući na argumente odbrane, rekao je da nije opravdanje da počiniteljka kaže da je to učinila za dobrobit djetetovog obrazovanja. Istakao je da roditelji ponekad smatraju djecu svojim produžetkom, pa je upis djeteta u prestižnu školu u suštini korist za nju samu. Glavni sudija je detaljno obrazložio zašto je prag za izricanje zatvorske kazne pređen na oba moguća načina. U jednom od obrazloženja naveo je najmanje sedam otežavajućih okolnosti, uključujući visok stepen predumišljaja, aktivne i namjerne korake za jačanje obmane, ponavljanje laži pet puta i podstrekivanje sedam drugih osoba da učestvuju u laži.

Iako žena tehnički nema raniju osuđivanost, sudija Menon je rekao da je realnost da se radi o nizu krivičnih djela i da je glavni razlog što nema ranijih osuda taj što “nije bila uhvaćena”. “Žaliteljka si nije pomogla pokušavajući se distancirati od dogovorene izjave o činjenicama”, rekao je, dodajući da to odražava “nespremnost da se suoči sa svojim prestupničkim ponašanjem”. Odobrio joj je dvije sedmice da sredi svoje obaveze prije početka izdržavanja kazne.