Tokom suđenja, advokat Singh je tvrdio da je Bloombergov članak lažno prikazao singapursko tržište GCB – i posljedično njihove transakcije – kao povezano s tajnošću, netransparentnošću, slabim nadzorom i pranjem novca.

Singh je istakao da su novinar Low i njegove kolege imali namjeru ciljati na dva ministra i povezati njihovo ponašanje sa zabrinutošću oko pranja novca.

Low je u unakrsnom ispitivanju negirao bilo kakvu namjeru ili ciljanje ministara, tvrdeći da je članak samo spominjao pranje novca.

Predstavljeni od strane advokata Sreenivasana i višeg savjetnika Chelve Retnama Rajaha, Low i Bloomberg su tvrdili da je članak bio legitimna priča od javnog interesa o trendovima transparentnosti na singapurskom tržištu GCB, bez optužbi za bilo kakvu nezakonitost ili pranje novca.

Ključno pitanje na suđenju bilo je da li su neevidentirane transakcije nekretninama bile tajne, kako je sugerisano u Bloombergovom članku.

Tokom unakrsnog ispitivanja, Low je priznao da se detalji transakcija poput kupca, prodavca i cijene i dalje mogu dobiti pretragom putem Integrated Land Information Service (INLIS) singapurske Uprave za zemljište (SLA).

Međutim, dodao je da je, iako su informacije dostupne, za građane bilo teško i skupo provoditi takve pretrage.

Singh je također ukazao na interne Bloombergove e-mailove u kojima se raspravljalo kako se njegova prodaja GCB može „umotati“ u širu priču o kupcima koji koriste trust strukture za transakcije nekretninama.

Low se nije složio s tom karakterizacijom, tvrdeći da je njegov interes prvenstveno bio usmjeren na kupca nekretnine.

Interni e-mailovi predstavljeni na suđenju također su pokazali kako su Bloombergovi urednici izrazili zabrinutost da li članak predstavlja „prozivanje“ pojedinaca čije transakcije ranije nisu bile široko poznate.

Singh je tvrdio da je Low namjerno umanjio značaj singapurskih mjera protiv pranja novca, uprkos tome što su mu proslijeđene informacije poput ministarskih govora koji detaljno opisuju režim borbe protiv pranja novca.

Low je ostao pri stavu da članak nije bio fokusiran na pranje novca, iako je pod daljim ispitivanjem prihvatio da je članak više puta spominjao pranje novca.

Drugi pravac argumentacije Singha odnosio se na pitanje da li je članak lažno implicirao da singapurska vlada nije provjeravala identitete korisnika iza trustova.

Tužioci su tvrdili da je članak sugerisao da su provjere uglavnom prepuštene privatnim „pružateljima usluga“.

Low se nije složio, navodeći da njegov članak nije naznačio da je privatni sektor jedina odgovorna strana.

Tokom Sreenivasanovog ispitivanja Lowa, sud je također saslušao dokaze iz interne SLA korespondencije koja je pokazala zašto službenici nisu uključili informacije o INLIS-u u svoj odgovor na Bloombergove upite.

To je bilo zbog zabrinutosti da bi objavljivanje platforme moglo dovesti do zloupotrebe ličnih podataka sadržanih u zapisima.

Na to je Singh istakao da je Low u to vrijeme već bio upoznat s INLIS-om.