Nakon što je rasplodni bik uspio da probije vrata na pašnjaku zbog neispravnog nosača, dvije teladi su ostale gravidne, a potom su uginule usljed preranog teljenja. Poljoprivrednik je odlučio da tuži proizvođača dijelova za ogradu, a njemački sud je presudio u njegovu korist, dosudivši mu naknadu štete.

Na svojim imanjima, poljoprivrednik je imao više pašnjaka za koje je od trgovca naručio različite elemente ograde, uključujući i nosače za fiksiranje vrata. Jedan od tih nosača je pukao kada je bik nasrnuo na vrata, što je omogućilo životinji da pređe u susjedni prostor gdje su se nalazila telad premlada za parenje.

Veterinar je odmah pozvan i preduzeo je neophodne mjere, ali su dvije teladi ipak ostale gravidne. Uslijedili su teški i preuranjeni porođaji, a obje životinje su uginule.

Poljoprivrednik je od proizvođača nosača potraživao ukupno 3.442,71 euro, uključujući vrijednost dvije životinje od 1.600 i 1.400 eura, veterinarske troškove od 90,14 i 312,17 eura, te 40,40 eura za zbrinjavanje uginulih životinja.

Tužena kompanija je odbacila odgovornost, tvrdeći da lom nosača nije bio uzrok ulaska bika u susjedni prostor, te da je do uginuća teladi, ako je uopće bilo povezano s gravidnošću, moglo doći zbog nedovoljne primjene lijekova.

Međutim, poljoprivrednik je insistirao da je nosač, označen kao AB 2102, imao proizvodni nedostatak, odnosno neispravan ili nedostajući zavar. Prema njegovim tvrdnjama, nosač je trebao biti dovoljno čvrst da izdrži vrata duga šest metara i teška 128 kilograma, kao i udare stoke.

Tokom postupka, sud je angažovao vještaka koji je pregledao sporne dijelove i zaključio da bi pravilno proizvedeni nosači mogli izdržati sile koje stvara rasplodni bik. Problem je, međutim, bio u njihovoj izradi, jer dijelovi nisu bili proizvedeni u skladu s općeprihvaćenim inženjerskim standardima.

Vještak je utvrdio da je zavareni spoj, zbog proizvodnog nedostatka, gubio čvrstoću čak i pri manjim statičkim i dinamičkim opterećenjima, a također je ustanovljeno i nepravilno vruće pocinčavanje koje nije pružilo odgovarajuću zaštitu od korozije. Kako je naveo, sigurno i trajno zaključavanje vrata pašnjaka nije bilo moguće sa spornim priključcima u očekivanim uslovima korištenja.

Sud je zaključio da je upravo proizvodni nedostatak omogućio biku da probije vrata i dođe do mlade teladi, te da bi, da su nosači bili pravilno proizvedeni, do neželjenog parenja ne bi došlo. Poljoprivredniku je stoga priznat odštetni zahtjev na osnovu odgovornosti za proizvod, ali u iznosu od 1.722,71 euro.

Sud nije prihvatio argument da je poljoprivrednik odgovoran zbog nedovoljnog liječenja životinja nakon parenja, zaključivši da takvo liječenje ne bi ni bilo potrebno da neispravni dijelovi ograde nisu omogućili bijeg bika.